■专栏

不管央行是何理由发多了货币，但都不可移花接木，把通胀归结到农产品涨价上。不然大家都这么说，久而久之，政府信以为真就会去打压农产品价格。

王东京

最近消费物价连续三个月下行，人心趋稳，这时候讨论通胀恰逢其时，若能把通胀的真实原因弄清楚，正本清源，不仅可校正视听，还可避免当下某些错误观点以讹传讹再误导政府今后的决策。

中国近两年的通胀，据有关专家称是由农产品涨价推动的，其理由言之凿凿：一是农产品涨价先于工业品涨价；二是农产品的价格涨幅也明显高于工业品。不可否认，以上皆为事实，且有数据支持；尽管如此，却不能证明通胀就是由农产品涨价推动的判断。在我看来，这些“事实”不过是通胀的表现而非原因，就像人感冒了会咳嗽，但咳嗽并不是感冒的原因，不可倒果为因，混为一谈。

我曾多次说过，通胀只可能由需求拉动。可今天人们为何仍然相信农产品涨价能推动通胀呢？我想，这恐怕与教科书讲的 “成本可推动通胀”有关。是的，农业作为上游产业，农产品涨价会推高工业产品的成本，成本增加，工业品也势必涨价；价格普涨，于是货币贬值，通胀就出现了。乍一听，这分析似乎有道理，但细想却未必对。其实，讨论价格决定有两个分析框架：一是成本决定价格；二是需求决定价格。

举个例子。某食品加工企业生产月饼，如果农产品（月饼原料）涨价，生产月饼的成本会增加，生产成本增加后月饼会否涨价呢？经济学的回答是，若月饼供不应求价格当然会涨，因为供应短缺，价格涨了也有人买；反之，若月饼供过于求，成本增加价格却涨不了。想想看，月饼本来就过剩，若再涨价你卖给谁？有个大家熟知的现象，每年中秋节后月饼会立即大减价，为什么？是成本下降了么？不是；月饼的成本没变，是需求减少了。

由此可见，如若商品过剩，价格是由需求定而不由成本定，也正是在这个意义上，所以弗里德曼讲“通胀始终是货币现象”。这是说，如果一个国家经济过剩，而这个国家如果同时发生了通胀，那么唯一的可能就是央行多发了钞票，舍此不会有别的原因。换句话讲，只要央行能管住货币发行，不仅成本不可能推动通胀，物价结构性上涨也不可能演变为通胀。

让我用个简化的例子解释吧。假定一个国家一年只生产两种产品：一吨大米与一台冰箱，一吨大米的价格为2000元；一台冰箱的价格为1000元。而该国央行当年投放的货币也正好是3000元，这样总供给等于总需求，通胀当然不会有。即使物价出现结构性上涨，比如一吨大米从2000元涨到了2500元，通胀也不会发生。因为受货币供应（3000元）约束，一吨大米涨500元，冰箱就得降500元，否则冰箱不降价就只能压库。

可现在奇怪的事情发生了，一吨大米涨价500元，而冰箱的价格却不降反升，也涨了200元。何以会如此？若照前面专家的说法，是农产品（大米）涨价推动了工业品（冰箱）涨价。这说法可信么？不知别人信不信，反正我不会信。怎么可能呢？如果不是央行背后悄悄多发了700元的货币，大米涨价后冰箱价格怎会涨得了？所以，依我的观点，通胀的推手只能是央行，除了央行谁也没有这样的能量。

这样讲绝无指责央行的意思，多发货币，央行往往也有苦衷，是不得已的无奈之举。而我想说的是，不管央行是何理由发多了货币，但都不可移花接木，把通胀归结到农产品涨价上。不然大家都这么说，久而久之，政府信以为真就会去打压农产品价格。这样，板子打错了地方，不仅通胀治不了，到头来还会弄巧成拙，令农产品涨价的压力越来越大。

有前车之鉴。上一轮（2007年）国内物价上涨，就曾有人说是肉禽产品推动，于是政府便出手限制肉价。其实，当年肉价上涨，是因为国际饲料市场价格上涨后农民不愿养猪，而猪肉供不应求价格才涨，这本不必大惊小怪，只要政府不管，肉价放开，供应多了价格自会回落。可结果呢？由于政府管制了肉价，农民更不肯养猪，致使肉价上涨火上加炭。最后没办法，政府只好一手限价格，一手发补贴，甚至还闹出为母猪上保险的笑话。

无独有偶，另一个例子是粮价。有个问题我之前一直弄不懂，中国13亿多人口，18亿亩耕地，人均一亩多地怎会缺粮食？几年前回老家才知道现在耕地撂荒有多严重。当年我在乡下种地时水稻一年种两季（早稻、晚稻），而今天统统改种一季，耕地等于变相撂荒了一半。问原因，乡亲们说粮价太低，种粮不划算。既然如此，政府何不放开粮价呢？原来，政府也是担心粮价上涨推动通胀。

写到这里，读者应该明白我为何要反对 “农产品推动通胀说”了吧？这些年，只要国内一出现通胀，人们就把原因归罪于农产品，明明是央行闯的祸，但板子每次都打在农民身上，代人受过，对农民实在太不公平。我们天天讲要增加农民收入，可农产品一涨价就大打出手，这岂不是叶公好龙？当然，也许有人说农产品涨价会伤及城市低收入者。不错，低收入者应该照顾，但政府可以给他们补贴而不必牺牲农民利益呀。所以我要大声说：通胀只会由央行推动，“农产品推动说”可以休矣！